„Naivas“ įkūrėjo turto ginčas: sūnaus 13 metų kova dėl kelių milijardų vertės turto administravimo

Daugiau nei dešimtmetį Newtonas Kagira Mukuha, vienas iš prekybos tinklo „Naivas“ įkūrėjo vaikų, kovojo už didžiulį valdą.

Ginčas dėl palikimo prasidėjo po jų tėvo mirties 6 m. gegužės 2010 d.

Nuo to laiko Kagiros pastangos nedavė vaisių. Neseniai Nakuru teismas atmetė prašymą, kurį jis pateikė Nakuru teisme, prašydamas būti paskirtas jo velionio tėvo turto administratoriumi. Piteris Mukuha Kago.

Kagira buvo pateikęs prašymą pakeisti savo mirusį brolį Simoną Gashwe, kuris buvo paskirtas administratoriumi.

Gashwe dvaro administratoriumi paskirtas 6-2016-26. Jis mirė 2019-XNUMX-XNUMX.

Kagira savo bylą pateikė 2022 m., o Grace – 2023 m. Jo sesuo Grace Wamboi ir brolis Davidas Kimani taip pat pateikė prašymus pakeisti Gashwe.

Teisėjas Hestonas Nyaga, priimdamas sprendimą dėl prašymų, atmetė Kagiros prašymą, pažymėdamas interesų konfliktą.

Teisėjas pažymėjo, kad Kagira pripažino, kad apeliacinės instancijos teisme turi nagrinėjamų bylų prieš velionį vykdytoją Gashwe ir suabejojo, kaip būtų teisme nagrinėjamos bylos, jei jis būtų paskirtas palikimo administratoriumi.

„Jis liks avėti apelianto ir atsakovo batus spontaniškai, o pareiškėjo ir atsakovo – spontaniškai. Kils interesų konfliktas“, – konstatavo teismas.

Tačiau Grace ir David buvo paskirti administratoriais, o teismas pažymėjo, kad turtas buvo padalintas į dvi dalis.

Prieštaravimas

2012 m. Kagira prieštaravo savo velionio brolio (Gashwe) peticijai, kurioje jis teigė netinkamas valdyti turtą. Tuo metu jis norėjo, kad teismas priimtų laikinus įsakymus, neleidžiančius Gashwei kištis į NAIVAS LTD akcijas, priklausančias jų velioniui tėvui.

Jis sakė, kad Gashwe nusprendė parduoti jų tėvui priklausančias akcijas.

Kagira teigė, kad Gashwe buvo netinkamas valdyti turtą, nes apgaule pridūrė, kad 1 m. įvairiomis datomis paėmė 2009 mln.

Jis pridūrė, kad 30 m. balandžio 2009 d. Gashwe iš turto paėmė dar 2 mln. Shw, o 14 m. liepos 2009 d. privertė jį (Kagira0) nupirkti iš turto draudimo bendrovei banko čekį už 355,765 XNUMX Sh.

Be to, Kagira pareiškė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. Gashwe iš turto paėmė dar 2 mln. Shh ir kad jis atskleidė 100,000 15,000,000 Sh grynąją vertę, tačiau žinojo, kad turto vertė viršija XNUMX XNUMX XNUMX Sh.

Teismui jis pasakojo, kad jų velionis tėvas 1989 m. sušaukė šeimos susitikimą, o 1990 m. – dar vieną susirinkimą, į kurį buvo įneštos lėšos, per kurias UAB „Rongai Self-Service Stores Ltd“ palaipsniui pradėjo atidaryti kitus filialus Elburgone ir Naivašoje.

Kagira sakė, kad jis buvo atsakingas už Rongų filialą, o Gašvė – už filialą Elburgone.

Jis sakė, kad įnešė 20,000 30,000 Sh, jų velionis tėvas įnešė 25 000, jo sesuo Grace 15 000 Sh, Linet Wairimu Mukuha 10 000 Sh ir David Kimani XNUMX XNUMX Sh.

Mūšis dėl viršenybės

Tada Kagira sakė, kad yra Naivas Limited akcininkas ir naudos gavėjas savo velionio tėvo palikime, todėl negali būti atmestas kaip vyresnis sūnus, nes tai prieštarautų kikujų kultūrai.

Jis teigė, kad velionis Gashwe ir „Naivas“ valdyba negalėjo parduoti „Naivas Limited“ akcijų Pietų Afrikos MASSMART neįtraukdami jo.

Velionis Gashwe savo atsakyme pripažino, kad jų tėvas turėjo 10,000 20 paprastųjų akcijų arba XNUMX procentų UAB NAIVAS kapitalo ir kurios akcijos turėjo būti išplatintos jo testamentu.

Jis pareiškė, kad jam atiteks 4 procentai akcijų, o Deividui – 4 procentai. Grace ir Linet Wairimu turėjo gauti po 6 procentus. Jis atmetė teiginius, kad buvo planuota parduoti „Naivas Limited“ akcijas.

Teisėja Anyara Emukule 31 m. spalio 2014 d. priimtoje nutartyje nusprendė, kad Kagira nebuvo Naivas Limited narė. Tačiau jo tėvas buvo bendrovės narys arba akcininkas, kai jis mirė 2010 m. gegužės mėn. jį išgyvenusių vaikų.

Palyginimas apie talentus (Mato 25:14-30)

Kagira buvo lyginama su palyginimu sinoptinėse evangelijose apie turtuolį, kuris, leisdamasis į tolimą kelionę, pasikvietė tris savo prievaizdus ir kiekvienam skyrė pinigų sumą, neabejotinai pagal jų sugebėjimus.

„Mano nuomone ir atsižvelgiant į visus turimus įrodymus, šeimos verslas iš pradžių buvo finansuojamas bendromis šeimos narių finansinėmis pastangomis arba įnašais (išskyrus Gashwe, pasak Kagiros), ir veikė arba buvo valdomas RONGAI SELF vardu arba vardu. - SERVICE STORES LIMITED, turinčios filialus Ronguose, Elburgone ir Naivašoje, 31 m. spalio 1999 d. šeimos nariams pasirašius nutarimą, nustojo būti šeimos verslu“, – teigė teisėja.

Teisėja Emukule pažymėjo, kad Kagirei buvo suteiktas verslas Ronguose kartu su namu. Gashwe ir jo sesuo gavo namą ir verslą Elburgone, o Davidas Kimani Mukuha ir Linet Wairimu gavo verslą Naivašoje.

„Gashwe ir jo brolis Davidas Kimani Mukuha bei jų seserys Linet Wairimu ir Grace Wamboi Mukuha yra kaip dvi ištikimos prievaizdos Mato palyginime, kurie gerai investavo šeimininko duotas pinigų sumas ir padvigubino savo pelną. grįžę iš kelionių įvertino darbdavio ar šeimininko ir padarė juos savo įmonės dalimi arba nariais“, – iš dalies rašoma teisėjos Emukulės nutartyje.

Ką Kagira padarė su savo palikimu?

Nutartyje toliau rašoma: „Kita vertus, priešininkas yra kaip trečiasis tarnas, kuriam buvo patikėta pinigų suma, jis iškasė duobę ir laikė ją iki šeimininko sugrįžimo ir pasakė, kaip jis bijo investuoti. savo pinigus, kad jie neprarastų, ypač žinant, kad šeimininkas pjauna ten, kur nesėja ir nesodina, o derlių renka ten, kur neišbarstė sėklos.

Teisėja Emukule sakė, kad Kagirai palikimą atidavė jo tėvas verslo parduotuvę ir namą ir žino, ką su jais padarė.

„Jis galėjo jį nuleisti. Nepaisant to, jis, priešingai nei neištikimas Biblijos tarnas, nebuvo paliktas griežti ir sukąsti dantis. Peticijos pateikėjas ir neabejotinai, pritariant kitiems NAIVAS LTD nariams, padėjo priešininkui įsteigti kitą parduotuvę „GREENMART“ Kayole dvare Nairobyje“, – rašoma nutartyje.

Teisėjas teigė, kad Kagira neturi jokio teisinio ar teisingo intereso UAB NAIVAS.

Teisėjo teigimu, Kagiros susidomėjimas 10,000 XNUMX jų tėvo valdomų NAIVAS LTD akcijų buvo lygiavertis Gashwe ir kitų velionio Peterio Mukuha Kago vaikų interesams ir net tada, tik palikus testamentą, ir atmetė jo prašymą.

Byla nagrinėjama apeliaciniame teisme.

Galas…